New drugs for Covid-19 .. Is the vaccine hysteria over?

AFP

US pharma giants Merck and Pfizer have announced encouraging results for oral drugs, while an anti-depressant has also shown promise in what could open up a new chapter in the fight against the pandemic.

What are these treatments ?
They are pills taken orally as soon as the first symptoms of Covid-19 appear, to avoid serious forms of the illness, and therefore hospitalisation.

This form of treatment has been sought since the start of the global health crisis.

After months of research, Merck and Pfizer say they have reached that elusive goal.

Early October, Merck said it was seeking authorisation in the United States for its pill molnupiravir, and Pfizer followed suit on Friday with paxlovid.

They are both anti-virals that act by reducing the virus’s ability to replicate, slowing down the disease.

Both companies say clinical trials showed a strong reduction in the risk of hospitalisation.

Those who took molnupiravir saw that risk diminish by 50 percent and those who took paxlovid by nearly 90 percent, although direct comparisons of these efficacy rates should be avoided because of the different study protocols.

An anti-depressant which is already available to the public, fluvoxamine, has also shown encouraging results in preventing serious forms of Covid-19, according to a study published in October by Brazilian researchers in the Lancet Global Health journal.

Why are they important?
If the efficacy of these drugs is confirmed, it will be a major step forward in the fight against Covid-19.

They would add to vaccines to bolster the world’s therapeutic arsenal against the virus.

Treatments already exist, mostly in the form of synthetic antibodies.

But these drugs, which usually target those who already have severe forms of the disease, are injected and therefore more difficult to administer.

A pill can be quickly prescribed to a patient who will then take it easily at home.

Merck and Pfizer’s treatments, which so far have not shown many side effects, would entail taking around 10 doses over five days.

“The success of these antivirals potentially marks a new era in our ability to prevent the severe consequences of SARS-CoV2 infection,” British virologist Stephen Griffin told the Science Media Center.

What limitations ?
It is difficult so far to properly evaluate Merck and Pfizer’s treatments given both groups have only published statements and have not made the data of their clinical trials available.

French infectious diseases specialist Karine Lacombe warned in September that these types of announcements should be treated with “caution” until the studies can be scrutinised.

She pointed out that these treatments represent a “potentially enormous” market for pharmaceutical groups.

Nevertheless, some elements indicate that Merck and Pfizer are not making empty promises.

For one, they both stopped their clinical trials earlier than expected as the results were so strong, with the okay of independent monitoring committees.

Where fluvoxamine is concerned, the data is available but is not without criticism.

Several researchers have complained that the authors did not just limit themselves to evaluating the frequency of hospitalisations, but also assessed the frequency of prolonged emergency room stays.

This, they say, complicated the interpretation of data.

When? And how much?
Merck’s molnupiravir has already been approved in the United Kingdom where health authorities on Thursday gave their green light to its use in patients at risk of developing a serious form of the illness, such as the elderly, obese people, or those suffering from diabetes.

US and EU health authorities are also urgently reviewing the drug.

The European Medicines Agency promised on Thursday to “accelerate” proceedings, without giving a firm date.

Several countries have already ordered stocks of molnupiravir, such as the United States, with 1.7 million courses of the drug.

The US order gives an idea of the steep price of the drug.

It comes to $1.2 billion, which equates to around $700 for a five-day course.

As for Pfizer, while it has not outlined a price for paxlovid, it has promised it will be “affordable” and subject to a tiered pricing approach based on the income level of countries.

أ ف ب

بعد ميرك، شركة فايزر تقدم دواء علاجيا لمرض كوفيد 19، ليصبح هناك ثلاثة عقاقير واعدة لمعالجة هذا الفيروس القاتل، ما يعني دخول مرحلة مفصلية للقضاء على الوباء. فما هي هذه الأدوية وما هي خصائصها؟

بعد شركة ميرك التي أعلنت في أوائل تشرين الأول/أكتوبر عن تطوير دواء علاجي لكوفيد 19 تحت اسم، “مولنوبيرافير”، أعلنت شركة فايزر عن تطوير دواء “باكلوفيد”.

العقاران يمنحان لمرضى كوفيد 19 في الأيام الأولى من الإصابة وهما على شكل أقراص تؤخذ عن طريق الفم، فيما يتحدث الخبراء عن “نتائج مشجعة جدًا”.

يبشر هذا التطوربدخول مرحلة جديدة أكثر فاعلية في محاربة الوباء، لكونها أدوية تركز على الجانب العلاجي فيما تغطي اللقاحات الجانب الوقائي وبالتالي فالأولى  مكملة للقاحات ولا تنوب عنها وهدفها تجنب تطور خطير للمرض قد ينتهي بدخول المصابين إلى المستشفى أو حتى إلى العناية المركزة.

في هذا الإطار، قال عالم الفيروسات البريطاني ستيفن غريفين في تصريح أدلى به لمركز ساينس ميديا إن “نجاح هذه الأدوية المضادة للفيروسات من المحتمل أن يفتح حقبة جديدة في قدرتنا على منع العواقب الوخيمة للإصابة بفيروس سارس-كوف 2”.

كيف تعمل؟

الأدوية المذكورة هي مضادات للفيروسات تحدّ من قدرة الفيروس على التكاثر ومن ثمّ إبطاء المرض.

ووفق بيان كلّ من ميرك وفايزر، فإن معدل حالات الاستشفاء بين المرضى الذين تناولوا “مولنوبيرافير” (شركة ميرك) بلغ 50 بالمائة، ونحو 90 بالمائة لدى من تناولوا “باكسلوفيد” (شركة فايزر).

ويحذر الخبراء من مقارنة معدلات الفعّالية بين الدواءين بشكل مباشر نظرًا لاختلاف بروتوكولات الدراستين، كن ما بات واضحا هو أن كل دواء يعمل بشكل مختلف.

-دواء فايزر: “باكلوفيد” يحمل عدد PF-07321332، دوره وقف عمل أنزيم 3CL المسؤول عن تكاثر الفيروس. وفي الحالات الخطرة جدا من كوفيد 19، وينصح بتناوله إلى جانب كمية ضئيلة جدا من دواء “ريتونافير” المعالج لمرض نقص المناعة المكتسبة. والمعطيات المقدمة من شركة فايزر تستند على نتائج التجارب السريرية للمرحلة الثانية والثالثة من الدواء، والتي شارك فيها مصابون بالغون من الفئة المهددة بمسار خطير للمرض.

وقدمت فايزر طلباً للحصول على ترخيص من وكالة الغذاء والدواء الأمريكية. وعلى مستوى السعر، لم توضح فايزر بعد سعر “باكلوفيد”، لكنها وعدت بأنه سيكون “ميسور التكلفة” وسيتفاوت وفقًا للدول ومستوى دخلها.

-دواء ميرك: حصل عقار “مولنوبيرافير” الخميس الماضي بالفعل على ترخيص لاستخدامه من قبل السلطات الصحية في المملكة المتحدة للمرضى الذين يعانون من عامل خطر واحد على الأقل وهذا يشمل التقدم في السن والسمنة ومرض السكري.

في ذات الوقت تقوم السلطات الصحية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بمراجعة الدواء بشكل عاجل. بينما وعدت هيئة الأدوية الأوروبية بإصدار رأيها سريعًا من دون تحديد تاريخ لذلك. اسم العقار التسويقي هو Molnupiravir. وأثبتت التجارب أنه عند تناول هذا العقار في الأيام الأولى من الإصابة، فإن خطر تدهور الحالة يقل بشكل كبير. ويُنصح تناوله مباشرة بعد أول فحص إيجابي للإصابة، وعلى أقصى تقدير بعد خمسة أيام من ظهور أولى الأعراض. 

أما سعره، فهو مرتفع وبحدود 700 دولار لكل علاج وفق الطلب الأميركي للحصول على الدواء.

معلومات شحيحة

ما زال من الصعب تقييم التأثير الدقيق لعلاجات ميرك و فايزر لأن المجموعتين لم تنشرا حتى الآن سوى بيانات صحافية من دون إتاحة تفاصيل تجاربهما السريرية. من هنا يجب أن “نتعامل بحذر” مع هذا النوع من الإعلانات بانتظار الاطلاع على تفاصيل الدراسات، كما أشارت في أيلول/سبتمبر أخصائية الأمراض المعدية الفرنسية كارين لاكومب، مؤكدة أن مثل هذه العلاجات يمكن أن تمثل سوقًا “ضخمة” للمصنعين.

ومع ذلك، تشير بعض العناصر بوضوح إلى أن شركتي ميرك وفايزر لا تقدمان وعودًا فارغة نظرًا لأنهما وبموافقة لجان مراقبة مستقلة أوقفتا تجاربهما في وقت أبكر مما كان متوقعًا أمام النتائج الحاسمة.

عقار ثالث

يذكر أن هناك دواء ثالث وهو فلوفوكسامين، المضاد للاكتئاب وهو متوفر في المجال العام. وقد أظهر بدوره نتائج مشجعة في الوقاية من الأشكال الحادة لكوفيد 19، وفقًا لدراسة نشرها في تشرين الأول/أكتوبر باحثون برازيليون في دورية لانسيت غلوبال هيلث.

هذا العلاج متوفر بشكل رئيسي كأجسام مضادة مركبة. لكن هذه الأدوية التي تستهدف المرضى الذين يعانون من أشكال حادة تُحقن حاليًا عن طريق الوريد وتحت رقابة طبية. وهذا يصب في صالح أدية ميرك وفايزر، لكونها أقراص سهلة التناول ويمكن وصفها للمريض الذي سيأخذها، ويمكنه تناولها في بيته دون الحاجة إلى مراقبة طبية مباشرة أثناء عملية التناول.

كما أن هذا العقار لم يسلم من انتقادات الخبراء. فرغم أن الدراسة المتعلقة به متاحة للجميع، إلا أن العديد من الباحثين انتقدوا قيام المؤلفين بتقييم تواتر الاستشفاء إلى جانب فترات الإقامة الطويلة في غرفة الطوارئ، مما أدى إلى جعل تفسير البيانات مسألة معقدة.